Микрокредитование решение проблемы глобальной бедности

Исследования показали, что на самом деле микрокредит не избавил людей от бедности. Но он все же изменил жизнь бедных людей к лучшему.

Поделиться Все варианты обмена для: Микрокредитование было широко разрекламированным решением глобальной бедности. Что случилось?

 Поиск лучших способов делать добро.

В течение некоторого периода времени с 1980-х до начала 2000-х годов "микрозаймы" были главной темой международного развития.

Идея была достаточно проста: предоставив очень небольшой кредит человеку, живущему в бедной стране, можно помочь ему расширить малый бизнес, который выведет его семью из нищеты. Когда они вернут кредит, деньги могут быть переданы другим заемщикам, что позволит вывести из нищеты еще больше семей.

Организации, предлагающие микрокредиты бедным заемщикам - многие из которых живут на 2 доллара или меньше в день, - в те десятилетия переживали настоящий расцвет. Инвесторы и доноры вливали деньги в микрокредитование, сотни организаций предлагали займы, а число заемщиков по всему миру резко возросло до 211 миллионов человек к 2013 году.

Движение микрокредитования было бесспорно успешным в открытии финансовых услуг для бедных людей во многих странах. Но каков его послужной список, когда речь идет о том, чтобы вывести людей из бедности?

В течение последнего десятилетия этот вопрос занимал исследователей, которые проводили рандомизированные исследования в различных странах и условиях. Результаты не подтвердили первоначальные надежды на микрокредитование: они не смогли найти доказательств того, что кредиты в среднем выводят семьи из бедности. Многие пришли к выводу, что классическая концепция микрокредитования была основана в большей степени на анекдотах, чем на надежных доказательствах. Эти результаты, в свою очередь, охладили энтузиазм сообщества разработчиков в отношении микрокредитования.

Но значит ли это, что микрокредитование в среднем поднимает уровень бедности в семьях?

Но значит ли это, что микрокредитование было неудачным? Вряд ли.

Нежели рассматривать микрокредитование так, как оно изображалось в период его расцвета - как способ вытащить людей из бедности, - нам следует посмотреть на него через другую призму: как на способ расширить возможности бедных людей, предлагая им более надежные финансовые услуги. Крайне бедные люди нуждаются в этих услугах так же, как и все остальные, и наличие капитала для решения проблемы нерегулярных и порой непредсказуемых доходов является для них огромной помощью. Это преимущество, наряду с впечатляющим ростом по всему миру, делает микрокредитование успешным.

Присоединяйтесь к видеолаборатории Vox

Побывайте за кулисами. Пообщайтесь с создателями. Поддержите видео Vox. Станьте участником Vox Video Lab на YouTube уже сегодня. (Внимание: сначала вас могут попросить войти в Google.)

Хотя ранее утверждения о пользе микрокредитования были чрезмерно раздутыми, появляется все больше доказательств того, что оно все же играет важную роль в улучшении жизни нуждающихся людей. Финансовые дневники людей, живущих на 2 доллара или меньше в день, показали, что микрокредиты помогают многим семьям справляться с чрезвычайными ситуациями, совершать важные покупки, которые они не могли бы позволить себе в противном случае, и ставить еду на стол во времена дефицита. Хотя новая история микрокредитования не похожа на ту, которая помогла ему достичь таких высот, она гораздо более обоснована фактами и во многих отношениях по-прежнему вдохновляет.

Краткая история микрокредитования

Кредитование бедных - идея не новая. В своей книге Due Diligence Дэвид Рудман описывает долгую историю микрокредитования, восходящую к Джонатану Свифту (да, автору Путешествий Гулливера), который начал выдавать небольшие суммы бедным людям в Ирландии в начале 1700-х годов.

Кроме того, как микрокредитование стало возможным, оно стало одним из самых популярных видов кредитования.

Несмотря на то, что микрокредитование не является чем-то новым, оно уже давно столкнулось с некоторыми основными трудностями. Одна из основных проблем, связанных с кредитованием крайне бедных людей, заключается в стоимости: Поскольку займы часто небольшие (в среднем несколько сотен долларов), накладные расходы в пропорции к сумме займа выше, и сделать кредитование прибыльным сложнее.

Еще одна проблема заключается в следующем.

Еще одна проблема - предсказать, кто вернет кредит. В бедных сообществах кредитование долгое время происходило на местном уровне между людьми, которые уже знали друг друга (местные ростовщики и родственники/друзья), с социальными связями, которые могли помочь гарантировать возврат кредита.

Еще одна чрезвычайно распространенная проблема - прогнозирование того, кто вернет кредит.

Еще одной чрезвычайно распространенной формой кредитования были кредитные кооперативы, в которых люди, часто живущие в одном регионе и/или связанные между собой определенным ремеслом, могли получать кредиты. Однако организации, не входящие в данное сообщество, не имеют доступа к информации, которая могла бы помочь им определить, кому давать кредит. Кроме того, у тех, кто живет на 2 доллара или меньше в день, часто нет залога, который можно было бы предоставить в качестве гарантии по кредиту. В свете этих трудностей кредитование малоимущих не считалось перспективным.

Однако, как бы то ни было, кредитование малоимущих не является перспективным. <Однако все изменилось в конце 1970-х - начале 1980-х годов, когда появилось новое видение того, как предлагать микрокредиты бедным и что они могут для них сделать. Экономист Мухаммад Юнус сыграл большую роль в формировании этого нового взгляда.

В своей книге Банкир для бедных Юнус рассказывает о встрече с женщиной в Бангладеш, которая делала табуретки из бамбука и зарабатывала всего два цента в день, потому что ей приходилось возвращать много денег поставщику бамбука. Если бы у нее был надежный источник кредитования, подумал Юнус, она и другие люди, оказавшиеся в подобной ситуации, смогли бы выбраться из нищеты.

Эта идея была поддержана Юнусом.

Эта идея, а также его убежденность в том, что "все люди рождаются предпринимателями", побудили его основать в 1983 году банк Grameen (что означает "деревня"). Он также сделал решающий шаг, убедив сторонних спонсоров, таких как Фонд Форда, в том, что инвестировать в кредиты для самых бедных - хорошая идея.

Первоначально банк "Грамин" был основан в 1983 году.

Оригинальная модель банка Grameen включала несколько основных элементов. Первый заключается в том, что после выдачи кредита на создание микропредприятия погашение кредита начинается немедленно, с частыми, регулярными выплатами в течение года или около того. Второй - групповые займы, когда небольшая группа заемщиков из разных домохозяйств получает займы вместе, что оказывает давление на членов группы, заставляя их помогать друг другу погашать займы. Наконец, модель сокращает накладные расходы за счет того, что кредитные специалисты проводят еженедельные собрания в деревнях для сбора и выплаты платежей, что избавляет их от необходимости иметь физические отделения банка.

Grameen Bank - это банк, который предоставляет кредиты в виде займов.

Grameen Bank сыграл большую роль в качестве катализатора огромного распространения микрокредитования (которое некоторые называют "революцией"). В течение следующих двух десятилетий на сцену вышло огромное количество организаций по всему миру (более 3000, по данным на 2015 год), хотя большинство заемщиков сосредоточено в нескольких странах, таких как Индия и Бангладеш. Заемщики возвращают кредиты микрокредитным организациям с очень высоким процентом возврата - в среднем 96 процентов.

Grameen Bank не был первой группой, взявшейся за кредитование бедных - некоммерческая организация Accion, независимо работавшая в Латинской Америке в 1970-х годах, также разработала подобную идею, а в Бангладеш некоммерческая организация BRAC была одним из первопроходцев, - но он сыграл решающую роль в создании мощного примера того, как микрокредитование для крайне бедных может работать. Как пишет Рудман, другие группы занимались подобными вещами, "но так и не смогли найти формулу, которая сочетала бы в себе такие высокие показатели возврата кредитов, управляемые затраты и возможность масштабирования на миллионы людей"

.

Помимо модели кредитования, Юнус также активно продвигал видение перспектив микрокредитования, которое оказалось очень влиятельным. Тим Огден, управляющий директор организации Financial Access Initiative, говорит, что до появления Grameen Bank существовал консенсус, что кредитовать тех, кто живет всего на доллар или два в день, плохо, потому что это только загонит их в долговую яму. После того как Юнус начал говорить о том, что кредиты помогают людям выйти из бедности через микропредприятия, произошла "огромная трансформация" в восприятии микрокредитования.

Огден описывает этот процесс.

Огден описывает эту трансформацию: "Вы одалживаете деньги женщине, которая зарабатывает один доллар в день? Как это не загонит ее в долговую яму? О! Она начинает бизнес и зарабатывает больше денег, чем я беру с нее". Без этого нарратива микрокредитование, возможно, не получило бы такого успеха.

Расширение прав и возможностей женщин также стало неотъемлемой частью этой истории. Многие микрокредитные организации (включая Grameen) сделали своим приоритетом кредитование групп женщин (около 80 процентов микрокредитных заемщиков сегодня составляют женщины). Инвесторы и доноры вливали деньги в микрофинансирование, а в 2006 году Юнус получил Нобелевскую премию мира.

Вдохновляющее повествование потерпело крах

В 2000-х годах начал проявляться скептицизм в отношении перспектив микрокредитования. Одним из поводов для беспокойства критиков была возможность того, что некоторые микрокредитные организации наносят вред людям. В штате Андхра-Прадеш, расположенном на юго-востоке Индии, в 2010 году правительство издало указ о закрытии микрокредитных организаций, указав на чрезмерную задолженность, давление, связанное с необходимостью возвращать кредиты, и многочисленные сообщения о самоубийствах среди заемщиков.

В 2010 году правительство издало указ о закрытии микрокредитных организаций.

Также давно ведутся споры о том, какой уровень процентов является приемлемым, а какой - эксплуататорским. В среднем учреждения предлагают кредиты под годовые проценты в размере около 20-30 процентов, хотя некоторые ставки гораздо выше. Хотя некоторые люди - включая Юнуса - утверждают, что процентные ставки выше определенного уровня означают, что микрокредитные компании превратились в хищных ростовщиков, другие возражают, что ставки иногда должны быть высокими, чтобы покрыть расходы на устойчивое кредитование бедных.

Помимо опасений по поводу того, что процентные ставки могут быть выше определенного уровня, существует и другая проблема.

Помимо опасений по поводу потенциального вреда, исследователи начали серьезно и публично ставить под сомнение историю о том, что микрокредитование позволило миллионам людей выбраться из бедности. С самого начала эта история основывалась в основном на анекдотах, рассказанных заемщиками, которые не всегда были репрезентативными.

Впоследствии, когда появились более подробные данные о том, что микрокредитование позволяет миллионам людей выбраться из бедности.

Существуют и более систематические исследования, подтверждающие эти утверждения: Одним из основных исследований, на которое ссылались сторонники, было исследование, опубликованное в 1998 году исследователями Марком Питтом и Шахидом Хандкером, в котором утверждалось, что заемщики - особенно женщины - выходят из бедности значительными темпами в Бангладеш.

<Однако, когда Джонатан Мордух и Дэвид Рудман провели повторный анализ исследования, они обнаружили проблемы, которые заставили их усомниться в достоверности результатов. (Мордух впервые прокомментировал оригинальное исследование, что привело к серии ответов и ответов на ответы, которые продолжались в течение более 15 лет). Это, а также отсутствие других строгих исследований, означало, что в первые несколько десятилетий распространения микрокредитования существовал большой пробел в доказательствах.

За последнее десятилетие появился приток более систематических данных о микрокредитовании. Рандомизированные контролируемые испытания (РКИ) являются особенно хорошим методом оценки воздействия, поскольку они позволяют легче отличить причинно-следственную связь от корреляции.

В последнее десятилетие появилось больше систематических данных о микрокредитовании.

Самые последние шесть исследований микрокредитования, опубликованные в 2015 году, были проведены экономистами, работающими независимо друг от друга в шести странах. Исследования показали довольно схожие результаты: Ни одно из них не обнаружило доказательств того, что доходы тех, кому предлагались кредиты, в среднем выросли. В нескольких исследованиях наблюдался скромный положительный эффект, например, люди решили уделять больше времени своему малому бизнесу и некоторые изменения в привычках расходования средств. Абхиджит Банерджи, Джонатан Зинман и Дин Карлан подвели итог исследованиям, заключив: "Мы отмечаем последовательную картину скромных положительных, но не преобразующих эффектов" - не тот результат, на который многие надеялись.

Как бы то ни было, кредиты, предоставляемые в кредит, не дают положительных результатов.

Но в некотором смысле эти выводы были и хорошей новостью. Во-первых, они противостоят той реакции, которая возникла против микрокредитования: некоторые критики утверждали, что микрокредитование не только не смогло избавить людей от бедности, но и систематически вредит людям, загоняя их в долговую ловушку. Но РКИ не нашли систематических доказательств этого утверждения.

С другой стороны, эти результаты разочаровывают только в том случае, если кто-то думал, что микрокредитование выведет большинство участников из бедности. Конечно, это было распространенным убеждением, но многие исследователи говорят, что эта надежда изначально была нереалистичной.

В недавней дискуссии об истории микрокредитования экономист Брюс Уидик сравнил микрокредитование в бедных странах с введением кредитных карт в богатых странах, чтобы объяснить, почему мы не должны удивляться. "Когда в США ввели кредитные карты, так что почти каждый имел доступ к кредитной линии, разве это вытащило миллионы людей из бедности? Нет", - говорит Вайдик.

Но то, что это не вывело большинство заемщиков из бедности, не означает, что микрокредитование не помогло людям.

Для доказательства ценности микрокредитов посмотрите, как они помогают бедным жить изо дня в день

.

Как же микрокредитование помогает людям, если не путем повышения их доходов в среднем? Исследования, которые внимательно изучают финансовую жизнь людей, живущих на 2 доллара или меньше в день, например, работа исследователей Дэрила Коллинза, Джонатана Мордуча, Стюарта Резерфорда и Орланды Рутвен в книге "Портфели бедных", показывают, что кредит часто играет решающую роль в жизни заемщиков.

Кредит - это история, в которой заемщик играет важную роль.

Часть этой истории заключается в том, что люди очень часто используют микрокредиты для удовлетворения своих повседневных потребностей, а не для кредитования бизнеса, как изначально предполагал Юнус. У них может быть потребность в наличных деньгах на случай чрезвычайных ситуаций, или для крупной покупки, или даже просто для обеспечения притока денег, чтобы поставить еду на стол, когда доход колеблется - и микрокредиты помогают удовлетворить эту потребность.

В действительности, микрокредиты - это не просто деньги.

На самом деле, микрокредитные организации являются далеко не единственным источником кредитов - люди часто берут небольшие займы у друзей и родственников или, например, у местных владельцев магазинов.

Но действительно ценным аспектом микрокредитования является его надежность: Люди могут рассчитывать на получение кредита в определенное время, а затем взять на себя обязательство регулярно выплачивать небольшие суммы, чтобы иметь возможность получить следующий кредит.

Как пишет Джонатан Мордух:

Доходы редко бывают постоянными и предсказуемыми; потребности также меняются: семьям нужно платить за школу, лекарства и еду в периоды спада... Свидетельства того, что микрофинансовые займы используются для финансирования некоммерческих потребностей (даже если они предназначены для образования или здравоохранения), иногда используются для критики микрофинансирования, но это упускает суть. На самом деле, бедные могут нуждаться в них более остро.

У расширения доступа к кредитам есть и другие потенциальные преимущества. В книге Due Diligence Рудман также ссылается на мнение лауреата Нобелевской премии экономиста Амартия Сена о ценности увеличения свободы, в смысле большей самостоятельности в жизни человека. По мнению Рудмана, микрокредитование, предоставляя бедным людям больше возможностей для выбора способа управления своей финансовой жизнью, может увеличить этот вид свободы.

Рудман подчеркивает, что детали имеют значение - некоторые способы предоставления микрокредитов могут давать больше свободы, чем другие. Например, он пишет, что групповое микрокредитование "предстает в удивительно негативном свете" при изучении финансовых дневников. Группы, которые "несут ответственность за займы друг друга, могут генерировать "поддержку сверстников" в трудные времена - или давление со стороны сверстников, заставляющее платить несмотря ни на что"

.

Есть также некоторые свидетельства - из исследования экономистов Ксавьера Гине и Дина Карлана на Филиппинах - того, что групповая ответственность может быть не обязательной для достижения высокого уровня погашения кредитов. Со временем некоторые учреждения перешли на индивидуальные займы, сохранив при этом групповые собрания.

И наконец, есть данные, свидетельствующие о том, что микрокредитование может играть более широкую положительную роль. Например, экономисты Эмили Бреза и Синтия Киннан изучили, что произошло в индийском штате Андхра-Прадеш, когда в 2010 году были закрыты микрокредитные учреждения. Они обнаружили, что за этим последовало заметное снижение заработной платы в сельской местности. Они пишут, что этот результат "показывает, что микрофинансирование, несмотря на небольшие размеры займов, может оказывать значимое влияние на экономику сельских районов". Это также говорит о том, что полная картина микрокредитования не отражается в исследованиях, которые рассматривают только отдельных заемщиков.

Как же обстоят дела со стоимостью?

А что насчет стоимости? Недавние исследования Всемирного банка показали, что подавляющее большинство микрофинансирования субсидируется, в том смысле, что инвесторы и доноры предоставляют капитал по ставкам ниже рыночных. В той мере, в какой классическая история включала утверждение о том, что многие микрокредитные организации в конечном итоге смогут прокормить себя без субсидий, она не оказалась верной и в этом отношении. Однако субсидии не так уж и дороги - в среднем около 25 долларов США на одного заемщика.

Подводя итог, можно сказать, что все эти субсидии не так уж и дороги.

Подводя итог: Микрокредитование, похоже, играет очень важную роль в жизни бедных, даже если оно не является преобразующим. Учитывая, что оно обходится сравнительно недорого, можно предположить, что микрокредитование является довольно экономически эффективным способом помощи людям.

Сравнение микрокредитования с другими способами помощи людям

Как бы то ни было, некоторые читатели могут захотеть получить практический совет: Стоит ли им делать взносы в микрокредитные организации?

В этом случае возникает целый ряд сложных вопросов. Какова относительная эффективность (и рентабельность) микрокредитования по сравнению с другими потенциальными способами помощи крайне бедным людям, включая просто выдачу наличных денег? Насколько инвестор или донор должен быть обеспокоен ущербом для некоторых заемщиков? Сколько "возможностей для увеличения финансирования" сейчас есть у микрокредитных организаций, и какие из них являются наиболее экономически эффективными?

С одной стороны, полезно ознакомиться с обзором некоммерческой благотворительной организации GiveWell, которая не рекомендует микрофинансовые организации как "один из лучших вариантов для доноров, стремящихся сделать как можно больше добра". GiveWell отмечает, что микрофинансирование далеко не провал, но считает, что доказательства пользы денежных переводов более ясны, и выражает обеспокоенность по поводу потенциального вреда для некоторых заемщиков микрокредитов. (Полное раскрытие информации: в прошлом я работал в GiveWell).

С другой стороны, некоторые исследователи, внимательно изучавшие микрокредитование и проводившие работу по сравнению затрат и выгод микрокредитования с другими программами помощи бедным, включая экономистов Джонатана Мордуха, Асли Демиргуч-Кунта и Роберта Калла, утверждают, что оно вполне может оставаться в выигрыше по сравнению с другими программами. Основной причиной этого является низкая стоимость субсидий на микрокредитование, что может сделать программу экономически эффективной, несмотря на скромные средние выгоды. "Это открытый вопрос, - сказал мне Мордух, - как микрокредитование выглядит по сравнению с другими программами, такими как денежные трансферты, добавив: "Должна быть проведена более серьезная сравнительная работа по оценке затрат и выгод".

Также стоит сделать последнее замечание: Хотя в ходе РКИ не было установлено, что микрокредитование повышает доходы рядовых заемщиков, существует небольшая группа людей, которые действительно добиваются более высокой прибыльности бизнеса при получении займов, и иногда эта прибыль действительно впечатляет, намного превышая процентные ставки. (В одном из исследований ученые назвали эту группу "начинающими предпринимателями", в отличие от неохотно идущих). Таким образом, актуальным вопросом исследования может стать вопрос о том, можно ли найти способы более точной ориентации на людей при предоставлении кредитов для бизнеса, или же изменение условий предоставления кредитов может повысить прибыль бизнеса.

В зависимости от того, как это будет происходить, можно ли найти более эффективные способы получения кредитов.

Независимо от того, придут ли к выводу, что микрокредитование превосходит денежные переводы или другие способы помощи бедным, все же есть основания полагать, что микрокредитование принесло - и продолжает приносить - много пользы при довольно низких затратах. Кроме того, есть основания полагать, что существуют способы сделать небольшие кредиты (а также более широкие финансовые услуги, такие как микросбережения и микрострахование) еще более полезными для тех, кто живет на очень низкие доходы.

По мнению некоторых, микро-кредитование может быть полезным для тех, кто живет на очень низкие доходы.

Для некоторых новое видение микрокредитования - помощь бедным людям в решении их финансовых проблем - возможно, не обладает такой же привлекательностью, как старое. Но исследователи, написавшие книгу Портфолио бедных и внимательно изучившие жизнь людей, живущих на 2 доллара в день, считают, что новая концепция все же вдохновляет: "Независимо от того, правильно ли поступило движение микрофинансирования, сделав акцент на займах для микропредприятий, или же оно было слишком медленным, чтобы охватить сбережения и другие услуги, его величайший вклад, на наш взгляд, не подлежит сомнению. Он представляет собой огромный шаг в процессе привнесения надежности в финансовую жизнь бедных домохозяйств."

История микрокредитования показывает, что даже если программа не оправдывает ожиданий, она все равно может быть успешной.